Statements2020 - DFW-Dachverband_Freier_Weltanschauungsgemeinschaften

Freiheit übersetzen viele als: ich kann machen was ich will. Eine solche Definition widerlegen die philosophischen Ethiken und die Religionen.  Dort wird durchgängig Rücksicht gefordert, ob bei Kant, der die eigenen Rechte begrenzt durch die Rechte der anderen, oder bei den Utilitaristen, die verlangen,  die Folgen des eigenen Tuns für das Wohl aller zu berücksichtigen.

Und viele vergessen auch, dass neben dem Recht auf Freiheit auch andere Rechte stehen und diese gleich zu gewichten sind, etwa das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Ethisches Handeln bedeutet immer auch eine Abwägung zwischen Rechten und zwischen Pflichten, die sich aus diesen Rechten ergeben.

Wenn man nachfragt, was dieses „machen können, was man will“ genau bedeutet, kommen vielfach solche Aussagen wie: die Musik hören, die man liebt, aufstehen, wann man will und nicht, wenn die Arbeit ruft, von einem Augenblick zum nächsten mal schnell einkaufen gehen zu können, feiern zu können wie man will usw. Andere Freiheiten werden oft nicht genannt: Berufswahl etwa, Partnerwahl, denn wir gehen in unserer  Kultur davon aus, dass uns da  eh niemand reinredet. Es sind meist die kleinen Handlungen im Alltag, an denen Menschen messen, was Freiheit für sie ist.   Solche Themen wie Meinungsfreiheit oder Versammlungsfreiheit spielen meist keine Rolle außer es geht um spontane Treffen mit Freunden. Freiheit heißt bei vielen, dass man die eigenen Launen und Wünsche spontan ausleben kann ohne sich groß Gedanken zu machen über Folgen.

Demonstrieren gegen politische Missstände oder sich kritisch äußern zu können zu Entscheidungen und Vorschriften ist vielen eher unwichtig. Man lasse sich von den Demonstrationen gegen die Hygienevorschriften zu Anfang der Pandemie oder auch jetzt nicht täuschen, auch da geht es weniger um das Grundrecht auf Versammlungsfreiheit als um die Einschränkungen jener Freiheit, die Menschen glauben für sich beanspruchen zu können.

Auch die Meinungsfreiheit war und ist nie eingeschränkt gewesen, was an der Vielzahl der verbreiteten abstrusen Ideen sichtbar war und ist.

Nun ist uns Freiheit ein besonderes Anliegen und viele von uns machten und machen sich Gedanken darüber.

Schon früh findet sich bei freireligiösen und freigeistigen Vordenkern und –denkerinnen ein Verständnis von Freiheit als persönliche Entfaltung. Bei diesem Verständnis ging es um grundlegende Rechte: Ablehnung von Zensur und Meinungsfreiheit auch bei Kritik an herrschenden Religionen und Regierungen, Ablehnung von Zwang in der Berufswahl, Gleichberechtigung von Frauen, ihr Wahlrecht, ihre Selbstbestimmung etwa über ihr eigenes Vermögen oder ihren eigenen Verdienst. Freiheit bedeutete auch, sich einer Ehe entziehen zu können, in der der Ehemann prügelte, was noch lange als sein Recht deklariert wurde.

Was aber bei keinem anklang, war die Vorstellung einer absoluten Freiheit im Sinne: ich kann machen, was ich will.

Das schließt Wettbewerb nicht aus. Ich stelle mir das oft so vor, dass wir wie Sportlerteams antreten, sowohl miteinander etwas vollbringen als auch uns gegen andere versuchen durchzusetzen.

Aber eins ist klar: Einzelkämpfer sind wir Menschen eher nicht. Wir lernen voneinander, miteinander und durchaus auch indem wir uns gegen andere durchsetzen.

Diese, ich muss hier sagen Ideologie des Menschen als ganz selbstbestimmt und nur für sich kämpfend ist in westlichen Gesellschaften sehr verbreitet, fördert sie doch die hiesige Wirtschaft. Sie übersieht aber grundlegendes, das unseren Vordenker*innen noch selbstverständlich war:  ich lebe in einem Lebensgeflecht, zu dem andere Menschen gehören  genauso wie die Natur. Und in diesem Netz profitiere ich von früheren Gedanken, Erfindungen und Entdeckungen, von der Liebe und Fürsorge derer, die mich durch Kindheit und Jugend begleiteten.

Wenn man Denker*innen, die dieses Einzelkämpfersein des Menschen als das einzige Erfolgsmodell propagieren, liest, stellen sich sofort Fragen ein: Sind diese Menschen als Erwachsene auf die Welt gekommen? Brauchen sie keine Partner und Freunde? Lebt es sich angenehm im ständigen Misstrauen gegen andere, dass die einem was wegnehmen wollen?  Haben sie alles, was sie zum Leben brauchen, selbst entwickelt und erfunden? Und was machen sie, wenn sie krank werden und Hilfe brauchen?

Die Ideologie einer Freiheit, die nur das eigene Ich sieht, das sich von anderen keine Vorschriften machen lassen will und nicht von anderen abhängig sein will, tut so, als sei der Mensch ein völlig geschichtsloses Wesen und komme sozusagen schon fix und fertig, wie ein Nestflüchter, auf die Welt. Andere Menschen sind nur interessant, um das eigene Bild von sich zu bestätigen, sie sind Mittel zum Zweck, aber keine Mitmenschen.

Eine solche Vorstellung kennt keine Rücksichtnahme als Teil der eigenen Freiheit. Sie bezeichnet sie sogar als Schwäche.  Eine solche Ideologie ist leider sehr wirkmächtig, sie stützt sich auf das Bedürfnis des eigenen Überleben Wollens.  Doch ein Mensch, der andere Menschen nur als Feinde und Konkurrenten betrachten kann, scheitert.

Ruhiges Nachdenken führt schnell zur Erkenntnis, dass die eigene Freiheit an die aller anderen gebunden ist. Ein Durchsetzen Wollen nur der eigenen Wünsche kann schnell dazu führen, dass die Grenzen von Freiheit für alle einschließlich einem selbst enger gesetzt werden müssen als allen lieb sein kann.

Für sich mehr Freiheit in Anspruch zu nehmen als sie anderen zuzugestehen, ist unlogisch.

Und: neben dem Anspruch auf die eigene Freiheit steht auch die Pflicht, durch deren Ausübung andere nicht zu schädigen, die Pflicht eben zum Rücksichtnehmen.

Rücksicht zu nehmen ist nur dann mühsam, wenn Rücksicht als Einengung verstanden wird, dabei ermöglicht sie erst, dass Freiheit gelebt werden kann.

Und: Das Bedürfnis, mit Menschen zu leben, sich zu kümmern gehört zu unserer Natur genauso wie der reine Überlebenswille und kann sogar stärker werden als dieser.

Es zu fördern wäre wichtiger als einen reinen Individualismus zu betonen.

Diese Forderung, endlich seine Freiheit ausleben zu dürfen, indem man in geschlossenen Räumen keine Maske mehr aufziehen will, und überall keine Abstände einhalten will, kann man mit der früheren Forderung von Rauchern vergleichen, überall ohne Rücksicht auf die Gesundheit der anderen rauchen zu können. Inzwischen sind alle froh, dass diese Freiheit eingeschränkt wurde. Sollte man nicht auch froh sein, dass Rücksichtnahme in Form von Maskentragen und Abstandhalten uns allen mehr Freiheit gibt, uns zu treffen, auch miteinander zu feiern oder sogar wieder an Kultur teilnehmen zu können?

Die Unterzeichnung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (AEMR) am 10. Dezember 1948 in Paris war kein Geschenk der Regierungen. Am 19. November 1948 besetzte die damalige Weltbürger-Bewegung die UNO-Generalversammlung und hunderte von Weltbürgern blockierten die Eingänge des Palais de Chaillot.

Eine Bewegung, wie aus dem Nichts der Vernichtungskriege des National(sozial)ismus aufgestanden, landete auf den Titelseiten von LE MONDE, NEW YORK TIMES und SPIEGEL.

Der ehemalige US-Bomberpilot Garry Sol Davis hatte in Paris seine US-amerikanische Staatsangehörigkeit zurückgegeben und kampierte als staatenloser Asylsucher und „Weltbürger Nr. 1“ auf dem exterritorialen Gelände der UNO. Diese Aktion machte Schlagzeilen. Unterstützt von Albert Einstein, Nehru und Albert Schweizer stürmten die Kosmopoliten, darunter Albert Camus, Abbe Pierre und André Breton, das inter-nationale UN-Forum ... Zuletzt sahen sich dann die nationalen Regierungen gezwungen am 10.12.1948 doch noch die von Eleanor Roosevelt ausgearbeitete AEMR zu unterzeichnen. Derweilen deklarierte Garry Sol Davis eine alternative Weltbürgerselbstregierung und ging mit einem Weltbürgerpass auf eine Reise durch die internationale Staatenwelt. Sieben Regierungen erkannten den Pass als Identitätsausweis an. Indiens Staatschef Nehru empfing Garry in Delhi. Die meisten nationalen Regierungen jedoch sperrten Davis wegen „Grenzüberschreitung ohne gültige, nationalstaatliche Ausweispapiere“ ein. Zu den Inhabern eines Weltbürgerpasses gehörten u.a. Sir Peter Ustinov, Vaclav Havel sowie mittlerweile Edward Snowden und Julian Assange. Heute reisen etliche der Kriegs- und Hungerflüchtlinge aus Afrika mit einem maschinenlesbaren Weltbürgerpass Richtung Europa, den sie von der WSA-Weltbürgerorganisation zumeist kostenfrei erhalten, um sich aus Katastrophengebieten zu retten.

Dies hier ist die Geschichte des Staatenlosen Weltenbürgers Nr. 1, der diesen Menschen voranging. Wäre die weltpolitischen Reformen der Weltbürgerbewegung realisiert worden, dann gäbe es heute eine gerechtere Weltordnung und keine Flüchtlingsmassenströme. Im Zeitalter der Globalen (Klima-) Krise und der falschen Antwort des wiederkehrenden Nationalismus & Rechtspopulismus, bietet dieses Buch einen alternativen Ansatz, mit den Überlebensproblemen der Einen Welt umzugehen.

Herausgeber und Co-Autor ist der Journalist Stephan Mögle-Stadel, Vorstandsmitglied der World Citizen Foundation NYC, welcher 1989 den deutschen Kriegsdienst mit einer kosmopolitischen und ökologischen Begründung, und einer kleinen Psychoanalyse des Militarismus, verweigerte. 1991 leistete er seinen übernationalen Zivildienst (Ersatzdienst) im Rahmen der UNO in New York City ab und arbeitete für UN-Generalsekretär Boutros-Ghali an der Herausgabe von dessen Reden und Aufsätzen. 1995 gab er in einem Schreiben an Bundespräsident Roman Herzog seine deutsche Staatsangehörigkeit auf. Der Brief ist abgedruckt in seinem Buch „Die Unteilbarkeit der Erde – Eine Antwort an den Club of Rome“ (1996). Roman Herzog entnahm dem Werk einige Gedanken und Formulierungen für seine Weltstaats-Rede Januar 1999 beim Weltwirtschaftsforum in Davos.

Stephan Mögle-Stadel versteht sich als freier Humanist mit Sympathien für Chan-Buddhismus, Daoismus, die Unitarier und die Freireligiösen. Er ist Autor mehrerer Bücher (u.a. „Dag Hammarskjöld – Vision einer Menschheitsethik“, „Menschheit an der Schwelle – Globalisierungskrise und Weltwirtschaftsdiktatur“) sowie Herausgeber von Aufsatz-Sammlungen der UNO-Generalsekretäre Boutros-Ghali & Kofi Annan. Er steht für Lesungen und (Dia-) Vorträge, Seminare und Podiumsteilnahmen zur Verfügung. Fragen bitte an info@lenz-verlag.de

Informationen zu Herausgeber und Weltbürger-Dependance in Deutschland unter: www.weltdemokratie.de | Informationen zum Bezug des Weltbürgerpasses: http://www.worldservice.org/docpass.html?s=1